วิกิพีเดีย:สภากาแฟ/อภิปราย/เสนอเงื่อนไขแจ้งลบอย่างรวดเร็วเป็นนโยบาย
 | หน้านี้เป็นหน้ากรุการอภิปรายในอดีต หรือข้อมูลเก่าจากหน้าหลัก ซึ่งเก็บไว้อ้างอิง อย่าแก้ไขหน้านี้ หากต้องการเริ่มการอภิปรายใหม่หรือรื้อฟื้นการอภิปรายเดิม โปรดใช้หน้าพูดคุยปัจจุบันของหน้านี้ |
"เงื่อนไขสำหรับการแจ้งลบอย่างรวดเร็ว" ที่ว่านี้เป็นนโยบายอย่างเป็นทางการในวิกิพีเดียหลายภาษาแล้วล่ะครับ คิดว่าของเรามีไว้บ้างก็ดี เพื่อจะแยกแยะบทความที่ "ไม่ต้องคุยก่อนก็ลบไปเลย" กับ "ต้องคุยกันก่อนแล้วถึงจะลบ/เก็บไว้" ออกจากกันได้ง่ายขึ้น ร่างนโยบายดูได้ที่ ผู้ใช้:Horus/เงื่อนไขสำหรับการแจ้งลบอย่างรวดเร็ว ส่วนนโยบายต้นฉบับดูได้ที่ en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion ต้องการความคิดเห็นและความเห็นชอบเสียก่อนจึงจะให้มีผลจริง ๆ ครับ --Horus | พูดคุย 00:03, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
- มีคำถามครับ ผมจะต้องมานั่งท่องตารางรายการว่าผมจะลบเพราะสาเหตุนี้ ผมจะต้องระบุรหัสอะไรด้วยหรือเปล่าครับ ? ผมมองว่า นโยบายนี้น่าจะเหมาะกับผู้ที่ทำงานด้านการกวาดล้างตรวจสอบบทความเป็นงานหลักมากกว่านะครับ ว่าแต่ว่า วิกิพีเดียไทยมีคนเข้ามาเขียนบทความเยอะจนถึงขนาดต้องมีการตั้งแผนก "ตรวจสอบและติดป้าย" แล้วเหรอครับ ? --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 01:16, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ถ้างั้น นโยบายที่เสนอมา จะสร้างความแตกต่างจากของเดิมอย่างไรบ้างครับ ผมอ่านแล้วยังไม่เข้าใจ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 02:11, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ตอบคุณ Brandy Frisky นโยบายนี้มีไว้เพื่อแยกเนื้อหาที่เข้าข่าย "ลบได้ทันทีที่พบ" กับ "ยังลบไม่ได้" ออกจากกันครับ ซึ่งถ้าจะถามว่ามีข้อแตกต่างจากนโยบายการลบหรือไม่นั้น ก็คงตอบว่าไม่แตกต่างกันครับ เพราะการลบอย่างรวดเร็วเป็น subset ของนโยบายการลบ --Horus | พูดคุย 15:04, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
- จริงๆ ก็เขียนๆ ไปแหละครับ เพราะปกติไม่มีใครเขาอ่านนโยบายกันอยู่แล้ว มีแต่แอดมินสองสามคนที่อ่านกัน (ก็สะดวกเอาไว้อ้างอิงเวลาเถียงกันไม่จบ ก็ตอบไปเพียงแค่ว่า มันมีในนโยบายแล้ว) ส่วนเวลาจะลบก็ต้องระวังด้วยนะครับ แม้ว่าบางครั้งมันดันเผอิญตรงกับนโยบายเป๊ะเลย แต่เรื่องที่ไม่ควรลบมันก็อาจจะมี ยกตัวอย่างพวก ทฤษฎีวิทยาศาสตร์ที่รู้จักกันทั่วโลกแต่แอดมินไม่รู้จักแล้วโดนลบ หรือว่าประธานาธิบดีของประเทศอะไรซักอย่างที่แอดมินไม่รู้จักแล้วโดนลบ ประมาณนั้น --Manop | พูดคุย 11:31, 13 สิงหาคม 2553 (ICT)
- น่าจะเปลี่ยนชื่อเป็น เงื่อนไขสำหรับการแจ้งลบทันที ดีกว่าไหมครับ น่าจะสื่อความหมายได้เข้าใจกว่า · Dr.Garden · คุยกันได้! · 21:10, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ดูโดยทั่วไปแล้วก็ดีนะครับ ใช้ไปค่อยแก้ไขไปก็ได้ ผมเห็นว่านโยบายจะมีประโยชน์ต่อไปในกรณีที่เปิดโอกาสให้ใช้บอตลบในกรณีที่ตรวจสอบได้ง่าย เช่น ภาพไม่ได้ใช้ ผู้ใช้แจ้งลบหน้าย่อยตัวเอง จะช่วยประหยัดแรงงานได้เยอะทีเดียว (ปล. แค่ลบอย่างเดียว มันก็ทำให้เวลาของผมที่จะทำเรื่องอื่นในวิกิพีเดียหายไปเกือบครึ่งแล้ว ดังนั้นเรื่องการลบนี้สำคัญไม่น้อยทีเดียว)--taweethaも 20:04, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
กรณีหน้าผู้ใช้
ส่วนตัวแล้วเห็นโดยรวมด้วย แต่รายละเอียดก็ต้องดูด้วยว่ามีอันไหนซ้ำซ้อนหรือพิจารณาไม่ได้หรือเปล่า เมื่อครู่นี้ผมอ่านอย่างคร่าว ๆ และมีคำถามว่า ท5 กับ ผ1 ต่างกันอย่างไร คำถามถัดไปคือถ้าหน้าผู้ใช้หนึ่งถูกแจ้งลบโดยผู้ใช้อื่น (มีคนทำมาแล้ว) จะพิจารณาว่าเป็นการลบอย่างเร็วหรือไม่ จะเกิดกรณีว่าลบไปโดยลืมดูว่าใครแจ้งลบหรือไม่ --octahedron80 17:52, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
- (1) ท5 กับ ผ1 ก็ออกจะคล้ายกันนะครับ เวลาประกาศใช้เป็นนโยบายอาจยุบรวมเข้าด้วยกัน
- (2) ถ้าหน้านั้นไม่มีผู้เขียนคนเดียว คนอื่นไม่มีสิทธิ์แจ้งลบด้วยเหตุผลนั้นครับ นี่ครอบคลุมทุกเนมสเปซ
- (3) สำหรับการลบโดยลืมดูว่าใครแจ้ง คงต้องพิจารณาเป็นกรณีไปครับ เพราะถึงอย่างไรถ้ามีการลบผิดก็สามารถย้อนได้ --Horus | พูดคุย 20:37, 12 สิงหาคม 2553 (ICT)
กรณีละเมิดลิขสิทธิ์
- ขออนุญาตเพิ่มประเด็นหนึ่ง คือ หน้าที่มีการละเมิดลิขสิทธิ์ ตกลงจะให้ (1) แทนที่ข้อความทั้งหมดด้วย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}} พร้อมแจ้ง URL และวันที่ แล้วรอ 7 วันเพื่อลบ หรือ (2) ว่าจะให้เข้าข้อ ท9 ว่าให้ลบทันทีครับ · Dr.Garden · คุยกันได้! · 21:17, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
- เข้าใจว่า ท9 จะมีการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน (ดูยังไง?) แล้วลบครับ แต่ว่าการแจ้งปัญหาลิขสิทธิ์ครบ 7 วันแล้วลบ ก็มีเหมือนเดิม เพียงแต่ไม่เข้าข่ายลบทันทีครับ --Horus | พูดคุย 22:53, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
- อืม นั่นนะสิครับ แล้วจะตัดสินยังไงว่าบทความที่ละเมิดมาเนี่ยจะให้ติดป้ายลบเลย หรือจะติดป้าย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}} ก่อน จะใช้เกณฑ์อะไรแยกแยะว่าอันไหนชัดเจนไม่ชัดเจน อันไหนเข้าข่ายไม่เข้าข่าย · Dr.Garden · คุยกันได้! · 23:10, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
- อาจจะเป็นข้อความที่มาจากเว็บที่ระบุชัดเจนว่ามีลิขสิทธิ์ (อาจจะเขียน copyright ไว้ล่างสุดของหน้า) มั้งครับ ส่วนปัญหาลิขสิทธิ์ อาจหมายถึง ข้อความที่ไม่ใช่อย่างแรก --Horus | พูดคุย 23:23, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ผมเกรงว่าอาจจะมีปัญหาในการใช้นะครับ เพราะว่าพอมีบทความใหม่ที่ลอกเว็บอื่นมาทั้งดุ้น เมื่อเราตรวจเจอปุ๊บก็จะไม่รู้ว่าจะใส่ป้ายละเมิดฯ ก่อนหรือจะลบทันทีเลยดี เพราะแต่ละคนก็จะมีเกณฑ์หรือวิจารณญานในการตัดสินต่างกันไป เราน่าจะตกลงไปเลยไหมครับว่าถ้าเจอกรณีแบบนี้จะเอายังไงกันแน่ · Dr.Garden · คุยกันได้! · 12:52, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ออกตัวก่อนว่าไม่เชี่ยวชาญนโยบายวิกิอังกฤษ แต่ลองไปดูมาในหน้า en:Wikipedia:Copyright problems โดยสรุปเห็นว่าทางโน้นถ้าเจอบทความละเมิดลิขสิทธิ์จะแจ้งลบทันที แต่หากมีกรณี if all revisions have copyright problems, the removal of the copyright problem is contested, or reversion/removal is otherwise complex ให้ใช้เป็นป้าย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}} ครับ แล้วของวิกิภาษาไทยจะใช้อย่างไรดี · Dr.Garden · คุยกันได้! · 13:14, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- เท่าที่เราเคยทำกันมาคือ (๑) ละเมิดลิขสิทธิ์ทั้งบทความ ขึ้นบัญชีรอลงอาญา ๗ วัน (๒) ละเมิดลิขสิทธิ์ทั้งบทความ แต่มีรุ่นที่ไม่ละเมิดอยู่ก่อนหน้า ย้อนกลับไปใช้รุ่นที่ไม่ละเมิด (๓) ละเมิดลิขสิทธิ์บางส่วน ลบส่วนที่ละเมิดลิขสิทธิ์ออก หรือย้อนกลับไปใช้รุ่นที่ไม่ละเมิด กรณีที่สองและสามไม่ต่างกับการลบทันที (ไม่ให้โอกาสแก้ไข) ถ้าจะทำให้การละเมิดลิขสิทธิ์แล้วลบทันทีตามนโยบายนี้สัมฤทธิ์ผล บทความที่ละเมิดลิขสิทธิ์ทั้งบทความดังกรณีแรก จะต้องถูกลบทันทีโดยไม่รอลงอาญา และจะทำให้หลักการรอปรับปรุง ๗ วันก็จะตกไป หรืออีกทางเลือกหนึ่งคือ ไม่นำนโยบายละเมิดแล้วลบทันทีเข้ามารวมในเงื่อนไขแจ้งลบอย่างรวดเร็ว เราก็ดำเนินการตามปกติอย่างที่เป็น--octahedron80 13:24, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- การดูว่าบทความไหนละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจนหรือไม่ (๑) ดูเนื้อหาจากเว็บไซต์อื่นว่าเหมือนกันหรือไม่ มีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยหรือไม่ จากนั้น (๒) ดูสัญญาอนุญาตว่าเข้ากันได้กับวิกิพีเดียหรือไม่ (หากไม่ระบุ เราต้องตั้งว่าสงวนลิขสิทธิ์ไว้ก่อน) จากนั้น (๓) เปรียบเทียบวันที่สร้างบทความหรือวันที่เพิ่มเนื้อหา กับวันที่ที่เนื้อหาเหมือนกันในเว็บไซต์นั้น (สามารถดูได้จากวันที่ที่ระบุหรือคุณสมบัติของเว็บเพจ) ถ้าบทความสร้างขึ้นหลังจากเว็บอื่น เว็บใดก็ได้อย่างน้อยหนึ่งเว็บ แสดงว่าละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน (๔) หากเป็นการคัดลอกเนื้อหาจากหนังสือและสิ่งพิมพ์ ก็คงตรวจสอบยากหน่อย แต่อย่างน้อยก็ดูรายชื่อหนังสือที่ใช้ในแหล่งอ้างอิงเป็นหลักก่อน (๕) ดูบทความอื่นที่เกี่ยวข้อง เพราะแหล่งข้อมูลภายนอกอาจจะคัดลอกข้อมูลของวิกิพีเดียไปจากบทความหนึ่ง แล้วก็มีคนเอาข้อมูลดังกล่าวมาคัดลอกจากเว็บไซต์นั้นกลับมาวิกิพีเดียอีกครั้ง แต่เป็นอีกบทความหนึ่ง เนื้อหาเช่นนี้ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ทำให้มีเนื้อหาซ้ำซ้อนกัน สามารถลบเนื้อหานั้นออกได้ทันที ตัวอย่างที่พบคือกรณี มิสเตอร์บีน ลอกมาจาก โรวัน แอตคินสัน (แต่ภายหลังพบว่าเนื้อหาในโรวัน แอตคินสันก็ละเมิดลิขสิทธิ์ ก็เจ๊งทั้งคู่)--octahedron80 13:39, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ส่วนใหญ่บทความที่เราจับเจอละเมิดฯ ก็เป็นอย่างที่คุณ Octa บอกครับ ถ้าประกาศนโยบายนี้แสดงว่าต่อจากนี้ถ้าเจอปุ๊บลบปั๊บไม่รอลงอาญา แล้วอะไรคือละเมิดลิขสิทธิ์อย่างไม่ชัดเจนครับ เพื่อที่เราจะได้ใช้ป้าย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}}
- ประเด็นตอนนี้ก็เป็นว่า
- เจอบทความละเมิดฯ ทั้งหน้าจะเลือกกฎไหนระหว่าง ติดป้ายรอลงอาญา 7 วัน (แนวทางเดิม) หรือ ลบทันที (นโยบายนี้)
- และถ้าเลือกจะให้ลบทันที แล้วป้าย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}} รอลงอาญา 7 วันจะใช้ในกรณีไหน กรณีไหนที่เรียกว่าละเมิดลิขสิทธิ์อย่างไม่ชัดเจน · Dr.Garden · คุยกันได้! · 15:07, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- ตามความเห็นผม การแจ้งอย่างไม่ชัดเจนอาจเป็นเพราะว่า เป็นการตั้งข้อสงสัยว่าละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ เช่นพบเนื้อหาหลายเว็บแต่ไม่สามารถตรวจสอบวันที่หรือที่มาแหล่งแรกได้ เนื่องจากมันถูกคัดลอกไปหลายต่อ ไม่ทราบว่าใครเป็นต้นฉบับระหว่างวิกิพีเดีย หรือเว็บไซต์อื่น หรือสิ่งพิมพ์อื่น เทียบได้กับการติดป้าย {{ตรวจลิขสิทธิ์}} ไว้ก่อน ไม่ใช่ป้ายละเมิดลิขสิทธิ์ ป้าย {{ละเมิดลิขสิทธิ์}} ใช้กับกรณีที่ เราตรวจแล้วแน่ใจ ว่าอาจละเมิดลิขสิทธิ์ตามเงื่อนไขข้างต้น จากนั้นจึงเข้าสู่กระบวนการ ๗ วัน ซึ่งระหว่างนี้ผู้สร้างบทความก็อาจโต้แย้งได้ เนื่องจากได้รับอนุญาตจากเจ้าของหรือเป็นเจ้าของเอง และมีโอกาสปรับปรุงใหม่ ถ้าเปลี่ยนไปใช้นโยบายใหม่ กระบวนการนี้จะถูกตัดออกหมด และยกเลิกใช้งานป้ายละเมิดลิขสิทธิ์โดยปริยาย (อาจจะมีปัญหามากกว่าเดิม) --octahedron80 15:24, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)
- เข้าใจว่า ท9 จะมีการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน (ดูยังไง?) แล้วลบครับ แต่ว่าการแจ้งปัญหาลิขสิทธิ์ครบ 7 วันแล้วลบ ก็มีเหมือนเดิม เพียงแต่ไม่เข้าข่ายลบทันทีครับ --Horus | พูดคุย 22:53, 14 สิงหาคม 2553 (ICT)
ผมเพิ่งนึกออกครับ แทนที่จะเป็นการแจ้งลบ ส่วนนี้มันเป็นเหตุผลของการลบ ที่เลือกโดยแอดมิน ไม่ใช่หรือครับ (นโยบายต้องตั้งชื่อว่า นโยบายการลบอย่างรวดเร็ว ไม่ใช่นโยบายการแจ้งลบ) เช่นหน้าที่ละเมิดลิขสิทธิ์เกิน ๗ วันแล้ว ก็ลบด้วยเหตุผล ท๙ ปล.ใช้เลขไทยไหม --octahedron80 20:52, 15 สิงหาคม 2553 (ICT)