ฉบับร่าง:อาชญากรรมในคราบผู้ดี

"อาชญากรรมในคราบผู้ดี" หมายถึงอาชญากรรมที่เกิดจากแรงจูงใจทางการเงินซึ่งไม่ใช้ความรุนแรงหรือไม่ใช้ความรุนแรงโดยตรง โดยมักเกิดจากบุคคลที่มีตำแหน่งในธุรกิจหรือหน่วยงานรัฐบาล[1] เชื่อกันว่าอาชญากรรมเหล่านี้ถูกกระทำโดยบุคคลชนชั้นกลางหรือชนชั้นสูง เพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน[2] คำนี้ได้รับการนิยามครั้งแรกโดยนักสังคมวิทยา เอ็ดวิน ซัทเธอร์แลนด์ ในปี 1939 ว่า "อาชญากรรมที่กระทำโดยบุคคลที่มีความน่าเคารพและมีสถานะทางสังคมสูงในระหว่างการปฏิบัติงานของเขา"[3] อาชญากรรมในคราบผู้ดีที่พบบ่อยได้แก่ การฉ้อโกงค่าจ้าง, การฉ้อโกง, การติดสินบน, การฉ้อฉลแบบพอนซี, การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน, การก่ออาชญากรรมในแรงงาน, การยักยอกทรัพย์, อาชญากรรมทางไซเบอร์, การละเมิดลิขสิทธิ์, การฟอกเงิน, การขโมยข้อมูลประจำตัว และ การปลอมแปลงเอกสาร[4] อาชญากรรมในคราบผู้ดีมีการทับซ้อนกับ อาชญากรรมในองค์กร

ประเด็นเกี่ยวกับคำจำกัดความ

แก้

แนวคิดเกี่ยวกับอาชญากรรมในปัจจุบันมักจะจำแนกประเภทของอาชญากรรมและหัวข้อออกเป็น:

  • ตามประเภทของการกระทำผิด เช่น อาชญากรรมเกี่ยวกับทรัพย์สิน, อาชญากรรมทางเศรษฐกิจ, และอาชญากรรมขององค์กรอื่น ๆ เช่น การละเมิดกฎหมาย สิ่งแวดล้อม และกฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัย อาชญากรรมบางประเภทเป็นไปได้เฉพาะเพราะตัวตนของผู้กระทำผิด เช่น การฟอกเงินข้ามชาติต้องมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่อาวุโสในธนาคาร แต่ เอฟบีไอ ได้ใช้แนวทางที่แคบกว่า โดยกำหนดความหมายของอาชญากรในคราบผู้ดีว่า "การกระทำที่ผิดกฎหมายซึ่งมีลักษณะการหลอกลวง การปกปิด หรือการละเมิดความไว้วางใจ และไม่ขึ้นอยู่กับการใช้หรือขู่ใช้กำลังทางกายภาพหรือความรุนแรง" (1989, หน้าที่ 3) แม้ว่าขอบเขตและต้นทุนที่แท้จริงของอาชญากรรมในคราบผู้ดีจะไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่เอฟบีไอและ สมาคมผู้ตรวจสอบการฉ้อโกงที่ผ่านการรับรอง ประเมินว่าต้นทุนประจำปีของสหรัฐฯ อยู่ระหว่าง 300 ถึง 660 พันล้านดอลลาร์ต่อปี.[5]
  • ตามประเภทของผู้กระทำผิด เช่น โดยชนชั้นทางสังคมหรือสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมสูง อาชีพที่อยู่ในตำแหน่งที่มีความน่าเชื่อถือหรือวิชาชีพ หรือคุณวุฒิทางวิชาการ โดยการวิจัยแรงจูงใจในการกระทำผิด เช่น ความโลภหรือความกลัวที่จะเสียหน้าหากความยากลำบากทางเศรษฐกิจปรากฏชัดเจน[6] โชเวอร์ และ ไรต์ ชี้ให้เห็นถึงความเป็นกลางที่จำเป็นของอาชญากรรมตามที่บัญญัติไว้ในกฎหมาย[7] อาชญากรรมเกือบทั้งหมดมักจะอธิบายการกระทำในเชิงนามธรรม ไม่ได้กล่าวถึงลักษณะของบุคคลที่กระทำ ดังนั้นวิธีเดียวที่ทำให้อาชญากรรมหนึ่งแตกต่างจากอีกอาชญากรรมคือในพื้นหลังและลักษณะของผู้กระทำผิด
  • ตามวัฒนธรรมขององค์กรแทนที่จะเป็นผู้กระทำผิดหรือการกระทำผิดซึ่งซ้อนทับกับอาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้น Appelbaum และ Chambliss เสนอคำจำกัดความสองส่วน:[8]
    • อาชญากรรมทางอาชีพที่เกิดขึ้นเมื่อมีการกระทำผิดกฎหมายเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ส่วนตัว เช่น โดยการแก้ไขบันทึกและการคิดราคาเกินจริง หรือการหลอกลวงลูกค้าโดยมืออาชีพ
    • อาชญากรรมขององค์กรหรือบริษัทที่เกิดขึ้นเมื่อผู้บริหารของบริษัทกระทำการผิดกฎหมายเพื่อประโยชน์ของบริษัทของตน เช่น การคิดราคาเกินจริงหรือการตกลงกำหนดราคา, การโฆษณาที่เป็นเท็จ, ฯลฯ

ความสัมพันธ์กับอาชญากรรมประเภทอื่น

แก้

อาชญากรรมแรงงาน

แก้

ประเภทของอาชญากรรมที่กระทำขึ้นเป็นผลจากสิ่งที่ผู้กระทำผิดสามารถเข้าถึงได้ ดังนั้น ผู้ที่ทำงานในสภาพแวดล้อมที่ไม่ต้องการทักษะสูงมีโอกาสน้อยกว่าที่จะใช้ประโยชน์จากสถานการณ์เมื่อเทียบกับผู้ที่ทำงานในสถานการณ์ที่มีธุรกรรมทางการเงินขนาดใหญ่[9] อาชญากรรมที่ใช้แรงงานมีแนวโน้มที่จะชัดเจนกว่าและดึงดูดความสนใจจากตำรวจมากกว่า เช่น การทำลายทรัพย์สิน หรือการขโมยของในร้านค้า[10] ในทางกลับกัน พนักงานที่ทำงานในอาชีพอาชญากรรมในคราบผู้ดีสามารถผสมผสานพฤติกรรมที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายเข้าด้วยกัน ทำให้การกระทำความผิดของพวกเขาน้อยกว่าการกระทำที่ชัดเจนของอาชญากรรมที่ใช้แรงงานทั่วไป ดังนั้น อาชญากรรมที่ใช้แรงงานมักจะใช้ความรุนแรงทางกายภาพมากกว่า ในขณะที่ในโลกของบริษัท การระบุตัวเหยื่อทำได้ยากกว่า และการรายงานอาชญากรรมก็ซับซ้อนเนื่องจากวัฒนธรรมของการรักษาความลับทางการค้าเพื่อปกป้องมูลค่าผู้ถือหุ้น มีการประมาณว่าอาชญากรรมในคราบผู้ดีจำนวนมากไม่ถูกตรวจพบ หรือหากตรวจพบแล้วก็ไม่ได้รับการรายงาน

อาชญากรรมขององค์กร

แก้

อาชญากรรมขององค์กรเป็นการกระทำผิดที่เป็นประโยชน์ต่อองค์กร (บริษัทหรือประเภทขององค์กรธุรกิจอื่น ๆ) มากกว่าตัวบุคคลเอง อย่างไรก็ตาม อาจเกิดจากการตัดสินใจของบุคคลระดับสูงในองค์กร[11] บริษัทต่างจากบุคคลตรงที่ไม่ได้ถูกดำเนินคดีในศาลอาญา ซึ่งหมายความว่าคำว่า "อาชญากรรม" อาจไม่ถูกนำมาใช้[12] การดำเนินคดีมักจะเกิดขึ้นในศาลแพ่งหรือโดยสถาบันที่มีเขตอำนาจเหนือความผิดบางประเภท เช่น คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา ที่ดำเนินคดีกับการละเมิดกฎหมายตลาดการเงินและการลงทุน[13]

อาชญากรรมของรัฐและองค์กร

แก้

อาชญากรรมของรัฐและองค์กร คือ "การกระทำที่ผิดกฎหมายหรือเป็นอันตรายต่อสังคมที่เกิดขึ้นเมื่อสถาบันหรือองค์กรทางการเมืองมีการดำเนินการร่วมกับสถาบันการผลิตและการกระจายสินค้า"[14] การเจรจาข้อตกลงระหว่างรัฐกับบริษัทจะเกิดขึ้นในระดับสูงทั้งสองฝ่าย ทำให้เป็น "สถานการณ์" ของอาชญากรรมในคราบผู้ดีที่เกือบจะมีโอกาสกระทำความผิดได้ แม้ว่าบังคับใช้กฎหมายจะอ้างว่าให้ความสำคัญกับอาชญากรรมในคราบผู้ดี[15] แต่หลักฐานแสดงให้เห็นว่ายังคงเป็นลำดับความสำคัญต่ำ[16]

เมื่อระดับสูงของบริษัทมีส่วนร่วมในกิจกรรมอาชญากรรมโดยใช้บริษัท บางครั้งอาจเรียกว่า การฉ้อโกงแบบควบคุม

อาชญากรรมข้ามชาติที่มีการจัดตั้ง

แก้

อาชญากรรมข้ามชาติที่มีการจัดตั้งคือกิจกรรมอาชญากรรมที่มีการจัดตั้งที่เกิดขึ้นข้ามเขตอำนาจศาลแห่งชาติ และด้วยความก้าวหน้าในด้านการขนส่งและเทคโนโลยีสารสนเทศ ทำให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและผู้กำหนดนโยบายต้องตอบสนองต่ออาชญากรรมประเภทนี้ในระดับโลก[17] ตัวอย่างเช่น การค้ามนุษย์, การฟอกเงิน, การลักลอบขนยาเสพติด, การค้าอาวุธผิดกฎหมาย, การก่อการร้าย, และอาชญากรรมไซเบอร์ แม้ว่าจะไม่สามารถประเมินขนาดของอาชญากรรมข้ามชาติได้อย่างแม่นยำ แต่โครงการมิลเลนเนียม ซึ่งเป็นคลังสมองระหว่างประเทศ ได้รวบรวมสถิติเกี่ยวกับหลายแง่มุมของอาชญากรรมข้ามชาติในปี 2009:[18]

  • การค้าผิดกฎหมายทั่วโลกมีมูลค่าราว 780 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
  • การปลอมแปลงและการละเมิดลิขสิทธิ์มูลค่า 300 พันล้านถึง 1 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ
  • การค้ายาเสพติดทั่วโลกมูลค่า 321 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ

อาชญากรรมคอปกแดง

แก้

อาชญากรรมคอปกแดง คือ เมื่ออาชญากรอาชญากรรมในคราบผู้ดีกลายเป็นผู้ใช้ความรุนแรง อาชญากรรมคอปกแดงอาจเกิดขึ้นเมื่อมีการฆ่าพยานในคดีฉ้อโกงเพื่อปิดปากพยาน หรือการฆ่าคนที่เปิดเผยการฉ้อโกง เช่น นักข่าว นักสืบ หรือผู้เป่านกหวีด (ผู้เปิดเผยความผิด) Perri และ Lichtenwald ได้ให้นิยามเกี่ยวกับอาชญากรรมคอแดงไว้ดังนี้:

“กลุ่มย่อยนี้ถูกเรียกว่าอาชญากรคอปกแดง เพราะพวกเขาทำทั้งอาชญากรรมคอขาวและท้ายที่สุดก็ก่ออาชญากรรมที่ใช้ความรุนแรง ในสถานการณ์ที่มีการข่มขู่จะถูกเปิดเผย อาชญากรคอปกแดงจะกระทำความรุนแรงอย่างโหดเหี้ยมเพื่อปิดปากคนที่เปิดเผยการฉ้อโกงของพวกเขา และป้องกันไม่ให้มีการเปิดเผยเพิ่มเติม”[19]

ตามรายงานของ Bureau of Labour Statistics ในปี 2018 การฆาตกรรมเป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับสามในสถานที่ทำงานในอเมริกา นิตยสาร The Atlantic รายงานว่าอาชญากรคอปกแดงมักมีลักษณะของความหลงตัวเองและจิตวิปลาส ซึ่งน่าประหลาดใจที่ลักษณะเหล่านี้กลับถูกมองว่าเป็นคุณสมบัติที่พึงประสงค์ในกระบวนการสรรหาพนักงาน ถึงแม้ว่าจะทำให้บริษัทมีความเสี่ยงในการจ้างอาชญากรอาชญากรรมในคราบผู้ดี[20][21]

หนึ่งในผู้สืบสวน ริชาร์ด จี โบรดี้ กล่าวว่า การฆาตกรรมเหล่านี้อาจตรวจพบได้ยาก เพราะอาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นอุบัติเหตุหรือการฆ่าตัวตาย:

“เมื่อใดก็ตามที่ผมอ่านข่าวเกี่ยวกับผู้บริหารระดับสูงที่พบว่าเสียชีวิต ผมจะคิดถึงอาชญากรรมคอแดงทันที” เขากล่าว “หลายคนกำลังหนีรอดจากการฆาตกรรม”

อาชญากรรมอาชีพ

แก้

อาชญากรรมอาชีพหมายถึง “การกระทำใด ๆ ที่มีโทษตามกฎหมายซึ่งเกิดขึ้นจากโอกาสที่เกิดขึ้นในระหว่างการประกอบอาชีพที่ถูกกฎหมาย”[22] บุคคลอาจก่ออาชญากรรมในระหว่างการมีงานทำหรือการว่างงาน รูปแบบที่พบได้บ่อยที่สุดสองประเภทคือ การลักขโมย และ การฉ้อโกง การลักขโมยอาจมีระดับความรุนแรงที่แตกต่างกัน ตั้งแต่การขโมยดินสอไปจนถึงเฟอร์นิเจอร์หรือรถยนต์ ส่วน การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน ซึ่งเป็นการซื้อขายหุ้นโดยผู้ที่มีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ถือเป็นประเภทหนึ่งของการฉ้อโกงเช่นกัน[18]

อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของชาติ

แก้

อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของชาติส่วนใหญ่ประกอบด้วยการทรยศต่อชาติ ในโลกสมัยใหม่ มีหลายประเทศที่แบ่งประเภทอาชญากรรมออกเป็นกฎหมายต่าง ๆ “อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการชักจูงการรุกรานจากต่างชาติ” คืออาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการติดต่อกับ ชาวต่างชาติ อย่างลับ ๆ เพื่อก่อให้เกิดการรุกรานหรือการคุกคามจากต่างชาติ “อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการรุกรานจากต่างชาติ” คือการทรยศต่อชาติด้วยการร่วมมือกับการรุกรานจากต่างชาติไม่ว่าจะเกิดขึ้นภายในหรือภายนอกประเทศ “อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการกบฏ” คือการทรยศภายในประเทศ ขึ้นอยู่กับแต่ละประเทศ การสมคบคิดทางอาญาอาจถูกเพิ่มเข้ามาในหมวดหมู่นี้ ตัวอย่างหนึ่งคือ โจ่ โหลว ซึ่งเป็นทั้งหัวขโมยรายใหญ่และคนทรยศที่ขโมยเงินมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์สหรัฐจาก กองทุนรัฐบาลมาเลเซีย และปัจจุบันกำลังหลบหนีจากการเป็นผู้ต้องหา[23]

การลงโทษ

แก้

ในสหรัฐอเมริกา การลงโทษสำหรับอาชญากรรมในคราบผู้ดีอาจรวมถึงการ จำคุก การปรับเงิน การชดใช้ความเสียหาย การทำงานบริการสังคม การคืนทรัพย์สินที่ได้รับมาโดยมิชอบ การคุมประพฤติ หรือการลงโทษทางเลือกอื่น ๆ โทษเหล่านี้รุนแรงขึ้นหลังจากกรณีของ เจฟฟ์ สกิลลิ่ง และเรื่องอื้อฉาว เอนรอน เมื่อ พระราชบัญญัติซาร์เบนส์-อ็อกซ์ลีย์ ปี 2002 ได้ผ่านรัฐสภาสหรัฐของสหรัฐอเมริกาและลงนามโดยประธานาธิบดี จอร์จ ดับเบิลยู. บุช โดยกฎหมายดังกล่าวได้กำหนดอาชญากรรมใหม่และเพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมเช่น การฉ้อโกงทางจดหมายและการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ บางครั้งการกำหนดโทษสำหรับอาชญากรรมเหล่านี้อาจยากเนื่องจากการโน้มน้าวศาลว่าสิ่งที่ผู้กระทำได้กระทำนั้นเป็นการกระทำผิดเองก็เป็นเรื่องที่ท้าทาย

ในประเทศอื่น ๆ เช่น จีน อาชญากรอาชญากรรมในคราบผู้ดีอาจถูกลงโทษ ประหารชีวิต ภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรง อย่างไรก็ตามบางประเทศมีโทษสูงสุดคือการจำคุก 10–25 ปี บางประเทศเช่น แคนาดา พิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณีเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินโทษเมื่อมีองค์ประกอบของการละเมิดความไว้วางใจ คำถามเกี่ยวกับ ความแตกต่างในการตัดสินโทษ ในอาชญากรรมอาชญากรรมในคราบผู้ดียังคงเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอยู่

สำนักงานสืบสวนกลางแห่งสหรัฐอเมริกา (FBI) ที่มีหน้าที่ระบุอาชญากรรมประเภทนี้ รวบรวมข้อมูลทางสถิติในหลายประเภทของการฉ้อโกง (การโกงและการหลอกลวง, การฉ้อโกงบัตรเครดิตหรือ ATM, การแอบอ้างตัวตน, การฉ้อโกงสวัสดิการ, และการฉ้อโกงทางโทรศัพท์) การติดสินบน การปลอมแปลงและการปลอมเอกสาร และ การยักยอกทรัพย์

ในสหรัฐอเมริกา โทษจำคุกที่ยาวนานที่สุดสำหรับอาชญากรรมอาชญากรรมในคราบผู้ดี ได้แก่ โซแลม ไวส์ (845 ปีสำหรับการฉ้อโกง การฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และการฟอกเงินที่เกี่ยวข้องกับการล่มสลายของ บริษัทประกันชีวิตแนชันแนล เฮอริเทจ) ; นอร์แมน ชมิดท์ และ ชาร์ลส์ ลูอิส (330 ปี และ 30 ปี ตามลำดับสำหรับโครงการลงทุนที่ให้ผลตอบแทนสูง) ; เบอร์นาร์ด เมดอฟฟ์ (150 ปี สำหรับการฉ้อโกงมูลค่า 65 พันล้านดอลลาร์) ; เฟรดเดอริก บรันเดา (55 ปี สำหรับการฉ้อโกง พอนซี มูลค่า 117 ล้านดอลลาร์) ; มาร์ติน ซิกิลลิโต (40 ปี สำหรับการฉ้อโกง พอนซี มูลค่า 56 ล้านดอลลาร์) ; เอดัวร์โด มาสเฟอร์เรอร์ (30 ปี สำหรับการฉ้อโกงทางบัญชี) ; ชาลานา แมคฟาร์แลนด์ (30 ปี สำหรับโครงการฉ้อโกงจำนอง) ; แลนซ์ พอลเซ่น (30 ปี สำหรับการฉ้อโกงมูลค่า 2.9 พันล้านดอลลาร์)

ทฤษฎี

แก้

จากมุมมองของผู้กระทำความผิด เป้าหมายที่ง่ายที่สุดในการตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรม "ในคราบผู้ดี" คือผู้ที่มีความเปราะบางในระดับหนึ่ง หรือผู้ที่มีคุณค่าทางสัญลักษณ์หรืออารมณ์ต่อผู้กระทำความผิด[24] ตัวอย่างของบุคคลเหล่านี้อาจเป็นสมาชิกครอบครัว ลูกค้า และเพื่อนสนิทที่มีส่วนเกี่ยวข้องทางธุรกิจหรือเรื่องส่วนตัวกับผู้กระทำความผิด วิธีการดำเนินการอาชญากรรมส่วนใหญ่มักจะผ่านเทคนิคที่แตกต่างกันหลากหลาย เทคนิคในที่นี้หมายถึงวิธีเฉพาะในการทำงานให้สำเร็จ เมื่อคนกระทำความผิด ไม่ว่าจะเป็นการลักขโมยหรือการฉ้อโกงภาษี มักจะง่ายขึ้นหากมีประสบการณ์ในเทคนิคนั้น ๆ คนที่มีประสบการณ์ในการขโมยในที่สาธารณะมักจะประสบความสำเร็จมากกว่าผู้ที่ไม่รู้วิธีขโมย ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคนขโมยของและผู้ที่กระทำความผิดในคราบผู้ดีคือเทคนิคที่ใช้ไม่ใช่การกระทำทางกายภาพ แต่เป็นการกระทำเช่นการพูดคุยทางโทรศัพท์ การเขียน และการป้อนข้อมูล[24]

บ่อยครั้งอาชญากรเหล่านี้ใช้ "ทฤษฎีโยนความผิด" (Blame Game Theory) ซึ่งเป็นทฤษฎีที่กลยุทธ์บางประการถูกใช้โดยองค์กรหรือธุรกิจและสมาชิกเพื่อเปลี่ยนความรับผิดชอบไปยังผู้อื่นหรือปฏิเสธการกระทำผิด[25] ทฤษฎีนี้มักใช้ในบริบทขององค์กรและบ่งชี้ว่าผู้กระทำความผิดมักจะไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของตน สมาชิกหลายคนในองค์กรจะพยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบเมื่อเกิดปัญหา[26]

นิตยสาร ฟอบส์ ได้ระบุทฤษฎี 4 ประการที่นำไปสู่การกระทำอาชญากรรม "ในคราบผู้ดี"[27] ประการแรกคือมีแรงจูงใจในการทำงานที่ออกแบบไม่ดีสำหรับผู้กระทำผิด มืออาชีพด้านการเงินหลายคนได้รับค่าตอบแทนหรือรางวัลสำหรับผลกำไรจำนวนมากในระยะสั้น หากบริษัทกระตุ้นพนักงานให้ช่วยในการกระทำความผิด เช่น ช่วยในการแผนการพอนซี พนักงานหลายคนจะมีส่วนร่วมเพื่อรับรางวัลหรือค่าตอบแทน ซึ่งมักจะมาในรูปแบบของ "โบนัส" เงินสดนอกเหนือจากเงินเดือน การทำงานเพื่อรับรางวัลทำให้พนักงานหลายคนรู้สึกว่าตนเองไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำความผิดเนื่องจากตนไม่ได้เป็นผู้สั่งการ "ทฤษฎีโยนความผิด" จึงเข้ามามีบทบาท เนื่องจากผู้ที่ถูกขอให้ดำเนินกิจกรรมผิดกฎหมายจะรู้สึกว่าสามารถโยนความผิดไปให้กับหัวหน้าของตนแทนที่จะรับผิดเอง ทฤษฎีที่สองคือการบริหารจัดการของบริษัทผ่อนคลายมากเมื่อต้องบังคับใช้จริยธรรม หากการปฏิบัติที่ผิดจริยธรรมเป็นเรื่องปกติในธุรกิจ พนักงานก็จะมองว่าเป็น "สัญญาณไฟเขียว" ในการดำเนินธุรกิจที่ผิดจริยธรรมและผิดกฎหมายเพื่อผลักดันธุรกิจ ทฤษฎีนี้ยังเชื่อมโยงกับทฤษฎีที่สามของ ฟอบส์ ซึ่งก็คือนักค้าหุ้นส่วนใหญ่เห็นว่าการปฏิบัติที่ผิดจริยธรรมไม่เป็นอันตราย หลายคนมองว่าอาชญากรรมในคราบผู้ดีเป็นอาชญากรรมที่ไม่มีเหยื่อ ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นความจริงเสมอไป เนื่องจากนักค้าหุ้นเหล่านี้ไม่สามารถเห็นเหยื่อของการกระทำความผิดของตน จึงดูเหมือนว่ามันไม่ได้ทำร้ายใคร ทฤษฎีสุดท้ายคือหลายบริษัทมีเป้าหมายใหญ่โตเกินจริง พวกเขาสั่งสอนพนักงานว่าควร "ทำทุกวิถีทาง" เพื่อให้สำเร็จ[27]

อ้างอิง

แก้
  1. "FBI — White-Collar Crime". FBI.
  2. Blundell, Jonathan (2014). Cambridge IGCSE Sociology coursebook. Cambridge University Press. p. 195. ISBN 978-1-107-64513-4.
  3. Sutherland, Edwin Hardin (1950). White Collar Crime. New York: Dryden Press, p. 9.
  4. "White Collar Criminal Defense Guide". Law Offices of Randy Collins (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 23 December 2016.
  5. Friedrichs, David O. (2009). Trusted Criminals: White Collar Crime In Contemporary Society (4 ed.). Wadsworth Publishing. p. 50. ISBN 978-0495600824. citing Kane and Wall, 2006, p. 5
  6. Benson, Michael L. (1985). "Denying the Guilty Mind: Accounting for Involvement in a White-Collar Crime*". Criminology (ภาษาอังกฤษ). 23 (4): 583–607. doi:10.1111/j.1745-9125.1985.tb00365.x. ISSN 1745-9125.
  7. Shover, Neal & Wright, John Paul (eds.) (2000). Crimes of Privilege: Readings in White-Collar Crime. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-513621-7
  8. Appelbaum, Richard; Chambliss, William J. (1997). Sociology: A Brief Introduction. New York: Longman Pub Group. p. 117. ISBN 9780673982797.
  9. Clarke, R. V. G. (1997). Situational Crime Prevention: Successful Case Studies (2 ed.). Harrow and Heston. ISBN 9780911577389.
  10. Shover, Neal; Hunter, Ben W. (2013-01-11). "Blue-collar, white-collar: crimes and mistakes". Offenders on Offending. doi:10.4324/9781843927785-24. Retrieved 2020-02-20.
  11. Darryl A. Goldberg (2020-02-25). "White collar vs. corporate crime".
  12. Salinger, Lawrence (2005). Encyclopedia of White-Collar & Corporate Crime. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. p. 219. doi:10.4135/9781412914260. ISBN 978-0-7619-3004-4.
  13. Klimczak, Karol Marek; Sison, Alejo José G.; Prats, Maria; Torres, Maximilian B. (2021-05-06). "How to Deter Financial Misconduct if Crime Pays?". Journal of Business Ethics. Springer Science and Business Media LLC. 179: 205–222. doi:10.1007/s10551-021-04817-0. ISSN 0167-4544.
  14. Rorie, Melissa (2020). The Handbook of White-Collar Crime. John Wiley & Sons, Inc. p. 84. ISBN 9781118774885.
  15. Anzalone, Charles (28 April 1991). "White-Collar Crime Has Become Priority of Law Enforcement". Buffalo News.
  16. "State's white collar convicts get lighter sentences". California Watch.
  17. Williams, Phil (2018-03-07), "Transnational organized crime", Security Studies, Third edition. | New York : Routledge, 2018. |: Routledge, pp. 452–466, ISBN 978-1-315-22835-8, สืบค้นเมื่อ 2023-11-19{{citation}}: CS1 maint: location (ลิงก์)
  18. 18.0 18.1 O'Grady, William (2011). Crime in Canadian Context: Debates and Controversies (2 ed.). Oxford University Press. ISBN 9780195433784. สืบค้นเมื่อ 1 June 2012.
  19. http://www.all-about-psychology.com/support-files/fraud_detection_homicide.pdf Fraud Detection Homicide and how to prevent it.
  20. "Fatal occupational injuries by event or exposure". www.bls.gov.
  21. Chun, Rene (8 September 2018). "A Shocking Number of Killers Murder Their Co-workers". The Atlantic.
  22. Friedrichs, David O. (August 2002). "Occupational crime, occupational deviance, and workplace crime". Criminal Justice. 2 (3): 243–256. doi:10.1177/17488958020020030101. ISSN 1466-8025.
  23. Sukumaran, Tashny (16 February 2019). "What's the deal with Jho Low, Malaysia's most wanted man?". South China Morning Post Publishers. South China Morning Post. สืบค้นเมื่อ 25 February 2019.
  24. 24.0 24.1 "White-Collar Crime: An Opportunity Perspective". Routledge & CRC Press (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2021-03-05.
  25. Roulet, Thomas J.; Pichler, Rasmus (2020-11-26). "Blame Game Theory: Scapegoating, Whistleblowing and Discursive Struggles following Accusations of Organizational Misconduct". Organization Theory (ภาษาอังกฤษ). 1 (4). doi:10.1177/2631787720975192.
  26. Gottschalk, Petter (2019-01-02). "Organizational convenience for white-collar crime: opportunity expansion by offender behavior". Criminal Justice Studies. 32 (1): 50–60. doi:10.1080/1478601X.2018.1534104. hdl:11250/2571795. ISSN 1478-601X. S2CID 150320253.
  27. 27.0 27.1 Khan, Roomy. "White-Collar Crimes – Motivations and Triggers". Forbes (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2021-03-05.

อ่านเพิ่ม

แก้

แหล่งข้อมูลอื่น

แก้

แหล่งข้อมูลอื่น

แก้