ผลต่างระหว่างรุ่นของ "ข้อวิจารณ์วิกิพีเดีย"

เนื้อหาที่ลบ เนื้อหาที่เพิ่ม
BotKung (คุย | ส่วนร่วม)
เก็บกวาดบทความด้วยบอต
Waniosa Amedestir (คุย | ส่วนร่วม)
ป้ายระบุ: เครื่องมือแก้ไขต้นฉบับปี 2560
บรรทัด 257:
{{ข้อมูลเพิ่มเติม |#ความเอนเอียงอย่างเป็นระบบ}}
วิกิพีเดียมีแนวปฏิบัติเรื่อง[[วิกิพีเดีย:ความโดดเด่น|ความโดดเด่น]]ที่ใช้ระบุว่าประเด็นหนึ่ง ๆ ควรจะมีบทความของตนหรือไม่ และการประยุกต์ใช้แนวปฏิบัตินี้ก็ได้สร้างข้อวิจารณ์<ref name=autogenerated1>{{cite web | author = Kirby, J.P. | date = 2007-10-20 | url = http://www.the506.com/ramblings/20071020.html | title = The Problem with Wikipedia | publisher = J.P.'s Random Ramblings [blog] | archiveurl = https://web.archive.org/web/20110809142025/http://the506.com/ramblings/20071020.html | archivedate = 2011-08-09 | deadurl = yes }}</ref>
ผู้แก้ไขวิกิพียเดียวิกิพีเดียเดียภาษาอังกฤษคนหนึ่งได้ปฏิเสธบทความร่างของ[[ดอนนา สตริกแลนด์]]ก่อนที่เธอจะได้รับ[[รางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์]]ในปี 2018 เพราะไม่มีแหล่งอ้างอิงอิสระที่ให้เพื่อแสดงว่าเธอโดดเด่นพอผ่านเกณฑ์ของวิกิพีเดีย
นักข่าวเน้นเรื่องนี้ว่าเป็นตัวระบุความมองไม่ค่อยเห็นหญิงในสาขาวิทยาศาสตร์เมื่อเทียบกับชาย<ref>{{Cite web | author1 = Corinne Purtill | author2 = Zoë Schlanger | url = https://qz.com/1410909/wikipedia-had-rejected-nobel-prize-winner-donna-strickland-because-she-wasnt-famous-enough/ | title = Wikipedia had rejected Nobel Prize winner Donna Strickland because she wasn't famous enough | website = Quartz | language = en | access-date = 2018-11-20}}</ref><ref>{{Cite news | url = https://www.vox.com/science-and-health/2018/10/2/17929366/nobel-prize-physics-donna-strickland | title = The 2018 Nobel Prize reminds us that women scientists too often go unrecognized | work = Vox | last1 = Resnick | first1 = Brian | date = 2018-10-03 | access-date = 2018-10-03}}</ref>
[[#ความเอนเอียงทางเพศ|อคติทางเพศในวิกิพีเดีย]]เป็นเรื่องที่ได้ระบุแล้วอย่างดี และได้ก่อการเคลื่อนไหวเพื่อเพิ่มหญิงที่โดดเด่นในบทความวิกิพีเดียภาษาอังกฤษผ่าน[[วิกิพีเดีย:โครงการวิกิ|โครงการวิกิ]] Women in Red
บรรทัด 270:
ในบทความเดียวกัน นักข่าวได้กล่าวว่า นักเขียนผู้ได้รับ[[รางวัลพูลิตเซอร์]]คือสเตซี่ สกิฟฟ์จัดว่าไม่โดดเด่นพอมีบทความในวิกิพีเดียจนกระทั่งได้เขียนบทความชื่อว่า "รู้ไปหมด (Know it All)" เกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวของผู้แก้ไขวิกิพีเดียภาษาอังกฤษผู้หลอกลวงคนอื่นถึงความเชี่ยวชาญและประสบการณ์ของตน (อยู่ในบทความวิกิพีเดียภาษาอังกฤษชื่อว่า [[#Essjay controversy|Essjay controversy]])
 
กว้าง ๆ ยิ่งกว่านั้น งานศึกษาปี 2014 ไม่พบ[[สหสัมพันธ์]]ระหว่างลักษณะต่าง ๆ ของหน้าวิกิพีเดียเกี่ยวกับนักวิชาการกับความโดดเด่นของนักวิชาการซ่งซึ่งระบุโดยจำนวนการอ้างอิงถึงวรรณกรรมต่าง ๆ ของเขา
ลักษณะต่าง ๆ ที่ตรวจสอบรวมทั้งความยาว การลิงก์ไปยังหน้านั้นจากบทความอื่น ๆ และจำนวนการแก้ไขบทความ
งานศึกษานี้พบว่า วิกิพีเดียไม่มีบทความครอบคลุมนักวิจัยที่อ้างอิงกันในระดับสูงและอยู่ในรายการของ Institute for Scientific Information (ISI) อย่างเพียงพอ<ref>{{cite journal | last1 = Samoilenko | first1 = Anna | last2 = Yasseri | first2 = Taha | title = The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics | journal = EPJ Data Science | date = 2014-01-22 | volume = 3 | issue = 1 | doi = 10.1140/epjds20 | arxiv = 1310.8508}}</ref>
 
{{anchor | Liberal bias}}<!-- มีลิงก์จากที่อื่น กรุณาอย่าลบหรือเปลี่ยนโดยไม่แก้ลิงก์ด้วย -->
 
==== การเข้าข้างทางการเมือง ====
<!-- {{บทความหลัก |Ideological bias on Wikipedia}} -->